Guvernul e ‘făcut praf’ de un judecător: ‘OUG 13 nu era o URGENȚĂ’

Da un vot:

oug

Ordonanța de Urgență pe Justiție a declanșat un scandal imens în România. Guvernul a dat marți, 31 ianuarie, OUG 13 care a declanșat o săptămână întreagă de proteste. Deși Executivul a retras-o duminică, nu s-a liniștit situația deloc. Milioane de români au protestat în țară, dar și în străinătate.

Acum, un judecător de drept constituțional îi face praf pe guvernanți. Acesta spune că nu era nicio urgență în acest caz. “Sunt modificări de substanţă, străine de raţiunea deciziilor de neconstituţionalitate invocate şi de considerentele expuse în acestea”, spun magistrații, conform adevarul.ro. „Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 este neconstituţională în întregul său”, susţine un magistrat de la Curtea de Apel Bucureşti. Acesta a sesizat vineri, în aceeaşi zi cu Avocatul Poporului, Curtea Constituţională, cu privire la acest aspect.

BREAKING NEWS:  REROSPECTIVĂ 2016 Bowie, Prince, Cohen - începutul sfârşitului pentru o eră a rockului

„În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate, opinia instanţei este în sensul că OUG nr. 13/2017 este neconstituţională în întregul său, prin raportare la dispoziţiile art. 115 alin. 4, art. 1 al. 4 şi art. 61 al. 1 din Constituţie”, arată Curtea de Apel Bucureşti.

Articolul 1, alineatul 4 (Principii generale- Statul Român): „Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor – legislativă, executivă şi judecătorească – în cadrul democraţiei constituţionale.”

Articolul 61, alineatul 1 (Autorităţile publice- Rolul şi structura Parlamentului): „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.”

BREAKING NEWS:  Femeia din Giurgiu acuzată că şi-a exploatat sexual fiica, începând cu vârsta de patru luni, condamnată la nouă ani de închisoare

Articolul 115, alineatul 4 (Raporturile Parlamentului cu Guvernul- Delegarea legislativă): „Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora.”

Curtea de Apel Bucureşti apreciază că întreg actul normativ este neconstituţional prin prisma motivelor de neconstituţionalitate extrinsecă, ce vizează actul în ansamblul său, „şi nu doar un articol singular, chiar dacă în speţa dedusă judecăţii în faţa Curţii de Apel urmează a fi aplicat doar articolul I pct. 3”. „Motivele care stau la baza neconstituţionalităţii articolului I sunt de fapt motivele care stau la baza neconstituţionalităţii întregului act normativ”, mai arată magistraţii, conform sursei citate.

BREAKING NEWS:  Hillary Clinton, PRĂDATĂ de români: Un document furat de la democrată a fost găsit în ROMÂNIA

Magistraţii au criticat şi faptul că nu a existat nicio urgenţă atunci când s-a dat OUG 13/2017. În ceea ce priveşte existenţa situaţiei extraordinare, Curtea de Apel Bucureşti arată că în considerentele deciziilor nr. 65/1995, 83/1998 şi 255/2005, Curtea Constituţională a definit această sintagmă de o manieră strictă, respectiv „necesitatea şi urgenţa reglementării unei situaţii care, datorită circumstanţelor sale excepţionale, impune adoptarea de soluţii imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public” a cărei existenţă “nu depinde de voinţa Guvernului care, în asemenea împrejurări, este constrâns să reacţioneze prompt pentru apărarea unui interes public pe calea ordonanţei de urgenţă”.